Jura macht Spaß!
Moderator: Mods
-
- Abiturient
- Beiträge: 1038
- Registriert: Mo Apr 14, 2003 2:08 pm
- Wohnort: Lodz
- Kontaktdaten:
Jura macht Spaß!
Für alle die meinen, Jura sei langweilig und Gerichtsurteile erst recht:
Ein Auszug aus einem Urteil des OLG Hamburg betreffend Kellogs, Choco Pops und Co:
"Entgegen der Annahme der Bekl. ist den angesprochenen Verkehrskreisen, zu denen auch die Mitglieder des Senates gehören, keineswegs seit frühester Kindheit die Herstellung von Popcorn als "poppen" bekannt. Den Begriff "poppen" kennen die Senatsmitglieder zwar, allerdings nicht von Kindesbeinen an, sondern erst etwa seit der Pubertät und in einem völlig anderen Zusammenhang, was hier aber nicht weiter vertieft zu werden braucht."
und es geht noch weiter:
"1. Richtig ist allerdings, dass es sich um ein so genanntes sprechendes Zeichen handelt. Der Verkehr wird bei „Corn Pops“ schon wegen des Wortes „Corn“ Getreideprodukte assoziieren. Bei dem Wort „Pops“ wird er eine gedankliche Verbindung zu dem bekannten Popcorn herstellen. Die reine Umkehrung der Bestandteile „Corn“ und „Pop“ führt allerdings nicht dazu, dass der Verkehr hierunter ein Popcorn entsprechendes Produkt vermutet. In der deutschen Sprache wird bei zusammengesetzten Begriffen der Gegenstand stets durch das zweite Wort bestimmt. Bei einer Bohnenstange handelt es sich um eine Stange, während die Stangenbohne eine Bohne ist. Popcorn ist demgemäß ein Corn, das - möglicherweise wegen des bei der Herstellung entstehenden Geräusches - pop ist. Andererseits sind Cornpops aus Corn hergestellte Pops, was auch immer das sein mag."
Fundstelle:
OLG Hamburg, in GRUR-RR 2003, Heft 9, Seite 266.
Ein Auszug aus einem Urteil des OLG Hamburg betreffend Kellogs, Choco Pops und Co:
"Entgegen der Annahme der Bekl. ist den angesprochenen Verkehrskreisen, zu denen auch die Mitglieder des Senates gehören, keineswegs seit frühester Kindheit die Herstellung von Popcorn als "poppen" bekannt. Den Begriff "poppen" kennen die Senatsmitglieder zwar, allerdings nicht von Kindesbeinen an, sondern erst etwa seit der Pubertät und in einem völlig anderen Zusammenhang, was hier aber nicht weiter vertieft zu werden braucht."
und es geht noch weiter:
"1. Richtig ist allerdings, dass es sich um ein so genanntes sprechendes Zeichen handelt. Der Verkehr wird bei „Corn Pops“ schon wegen des Wortes „Corn“ Getreideprodukte assoziieren. Bei dem Wort „Pops“ wird er eine gedankliche Verbindung zu dem bekannten Popcorn herstellen. Die reine Umkehrung der Bestandteile „Corn“ und „Pop“ führt allerdings nicht dazu, dass der Verkehr hierunter ein Popcorn entsprechendes Produkt vermutet. In der deutschen Sprache wird bei zusammengesetzten Begriffen der Gegenstand stets durch das zweite Wort bestimmt. Bei einer Bohnenstange handelt es sich um eine Stange, während die Stangenbohne eine Bohne ist. Popcorn ist demgemäß ein Corn, das - möglicherweise wegen des bei der Herstellung entstehenden Geräusches - pop ist. Andererseits sind Cornpops aus Corn hergestellte Pops, was auch immer das sein mag."
Fundstelle:
OLG Hamburg, in GRUR-RR 2003, Heft 9, Seite 266.
"Weihnachtsmänner im Sinne dieser Verordnung sind auch Osterhasen"
-
- Student
- Beiträge: 1956
- Registriert: Mo Feb 16, 2004 4:32 pm
- Wohnort: Deisenhofen
- Kontaktdaten:
Und leider ist sowas kein Einzelfall... Ein guter Freund von mir ist Richter und wenn der erzählt, mit was für einem Mist der sich manchmal rumschlagen muss und was für Möglichkeiten manche Leute finden, um einen Prozess immer wieder aufzuschieben, dann wird einem echt schlecht...
Just married- und immernoch glücklich...
-
- Abiturient
- Beiträge: 1038
- Registriert: Mo Apr 14, 2003 2:08 pm
- Wohnort: Lodz
- Kontaktdaten:
fangt mal nicht an zu motzen.
Was ihr da seht ist ja lediglich ein Auuschnitt aus einer Urteilsbegründung. Ihr kennt weder das Urteil noch den dazugehörigen Fall. Also was heißt hier Scheiße.
Nur weil sich die Richter bei der Urteilsbegründung etwas Spaß gegönnt haben.
Was ihr da seht ist ja lediglich ein Auuschnitt aus einer Urteilsbegründung. Ihr kennt weder das Urteil noch den dazugehörigen Fall. Also was heißt hier Scheiße.
Nur weil sich die Richter bei der Urteilsbegründung etwas Spaß gegönnt haben.
"Weihnachtsmänner im Sinne dieser Verordnung sind auch Osterhasen"
Nein, das meint er sicherlich nicht. Denk doch mal an die volkswirtschaftlichen folgen, wenn alle mit sowas Geld verdienen! Dann gibt es keine Müllmänner mehr, die die Mülltonnen lehren, keine Ärzte mehr, die die kranken heilen, keine Kartenabreißer im Kino mehr ( glaubt mir, wenn man für lau ins kino kommt, dann guckt man sich viel zu viel blödsinn an ), keine Klempner mehr, die die verstopfte Toilette reparieren, keine Bedienung in Fastfoodrestaurants, die einem auch mitten in der Nacht noch in Sachen Mitternachtsimbiß berät und bedient ...
Eine endlos lange liste ....
Eine endlos lange liste ....
Dieser Satz kein Verb!
Das Hauptproblem bei Subway hat Christoph schon deutlich gemacht: Es dauert ewigkeiten, bis man dem Menschen hinter der Theke zu seiner zufriedenheit erklärt hat, was man will.
Hinzu kommt, dass dieses Brot etwa die Qualität von holländischem Toast hat. (Aber die Burger bei diversen anderen Fressketten halten ja auch nicht was das Plakat verspricht.)
Lecker ist es trotzdem, auch wenn man den Begriff "Fastfood" hier noch einmal überdenken sollte.
Aber vielleicht bekommt der Strelow ja Rabatt, denn schließlich arbeitet ja die Bianca dort.
Hinzu kommt, dass dieses Brot etwa die Qualität von holländischem Toast hat. (Aber die Burger bei diversen anderen Fressketten halten ja auch nicht was das Plakat verspricht.)
Lecker ist es trotzdem, auch wenn man den Begriff "Fastfood" hier noch einmal überdenken sollte.
Aber vielleicht bekommt der Strelow ja Rabatt, denn schließlich arbeitet ja die Bianca dort.
Dieser Satz kein Verb!